home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1618.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  7KB  |  117 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. VOINOVICH, GOVERNOR OF OHIO, et al. v.
  14. QUILTER, SPEAKER PRO TEMPORE OF OHIO
  15. HOUSE OF REPRESENTATIVES, et al.
  16. appeal from the united states district court for
  17. the northern district of ohio
  18. No. 91-1618.   Argued December 8, 1992-Decided March 2, 1993
  19.  
  20. Pursuant to the Ohio Constitution's requirement that electoral districts
  21.   for the state legislature be reapportioned every 10 years, appellant
  22.   James Tilling drafted and the state apportionment board adopted in
  23.   1991 an apportionment plan that created several districts in which a
  24.   majority of the population is a member of a specific minority group. 
  25.   Appellees, Democratic board members who voted against the plan
  26.   and others, filed suit in the District Court, asking that the plan be
  27.   invalidated on the grounds that it violated 2 of the Voting Rights
  28.   Act of 1965 and the Fourteenth and Fifteenth Amendments.   A
  29.   three-judge district court ordered the board to reconsider the plan,
  30.   holding that 2 of the Voting Rights Act prohibits the wholesale
  31.   creation of majority-minority districts unless necessary to remedy a
  32.   2 violation; the board, it held, had failed to show such a violation. 
  33.   The District Court reaffirmed that holding when it reviewed the
  34.   board's revised 1992 plan, rejecting appellants' argument that it
  35.   should not have invalidated the 1991 plan without finding that,
  36.   under the totality of the circumstances, the plan diluted minority
  37.   voting strength.  In addition, the court held that the board had
  38.   violated the Fifteenth Amendment by applying the remedy of
  39.   creating majority-minority districts intentionally and for the purpose
  40.   of political advantage.  It further held that the plan violated the
  41.   Fourteenth Amendment by departing from the requirement that all
  42.   districts be of nearly equal population.
  43. Held:  
  44.    1.  The plan does not violate 2 of the Voting Rights Act.  Pp. 5-11.
  45.      (a)  Appellees raise an ``influence-dilution'' claim.  They contend
  46. that, by packing black voters in a few districts with a
  47. disproportionately large black voter population, the plan deprived
  48. them of a larger number of districts in which they would have been
  49. an influential minority capable of electing their candidates of choice
  50. with the help of cross-over votes from white voters.  While this Court
  51. has not decided whether such a claim is viable under 2, the Court
  52. assumes for the purpose of resolving this case that appellees have
  53. stated a cognizable 2 claim.  Pp. 5-7.
  54.      (b)  Plaintiffs can prevail on a 2 dilution claim only if they show
  55. that, under the totality of the circumstances, the State's
  56. apportionment scheme has the effect of diminishing or abridging the
  57. voting strength of the protected class.  The District Court erred in
  58. holding that 2 prohibits the creation of majority-minority districts
  59. unless such districts are necessary to remedy a statutory violation,
  60. since 2 contains no per se prohibitions against any particular type of
  61. district.  Instead, it focuses exclusively on the consequences of
  62. apportionment.  The court also mistakenly placed the burden of
  63. justifying apportionment on Ohio by requiring appellants to justify
  64. the creation of majority-minority districts.  Section 2(b) places at
  65. least the initial burden of proving an apportionment's invalidity on
  66. the plaintiff's shoulders.  Although the federal courts may not order
  67. the creation of majority-minority districts unless necessary to remedy
  68. a violation of federal law, that prohibition does not extend to the
  69. States.  The federal courts are barred from intervening in state
  70. apportionment in the absence of such a violation precisely because it
  71. is the domain of the States and not the federal courts to conduct
  72. apportionment in the first place.  Pp. 8-10.
  73.      (c)  The District Court, had it applied the three-part vote-dilution
  74. test of Thornburg v. Gingles, 478 U. S. 30, 50-51, would have rejected
  75. appellees' 2 claim on the ground that appellees failed to demonstrate
  76. Gingles' third precondition-sufficient white majority bloc voting to
  77. frustrate the election of the minority group's candidate of choice.  The
  78. court specifically found, and appellees agree, that Ohio does not
  79. suffer from racially polarized voting.  Pp. 10-11.
  80.    2.  The District Court's holding that the board violated the
  81. Fifteenth Amendment by intentionally diluting minority voting
  82. strength for political reasons is clearly erroneous.  Tilling's
  83. preference for federal over state law when he believed the two in
  84. conflict does not raise an inference of intentional discrimination; it
  85. demonstrates obedience to the Supremacy Clause.  Nor does the fact
  86. that Tilling, a Republican, possessed Democratic documents
  87. speculating about possible discriminatory strategies Tilling might use
  88. demonstrate that Tilling in fact had such a discriminatory strategy. 
  89. Nothing in the record indicates that Tilling relied on those documents
  90. in preparing the plan.  Indeed, the record indicates that Tilling and
  91. the board relied on sources, such as the National Association for the
  92. Advancement of Colored People, Ohio Conference of Branches, that
  93. were wholly unlikely to engage in or tolerate intentional
  94. discrimination against black voters.  This Court expresses no view on
  95. the relationship between the Fifteenth Amendment and race-
  96. conscious redistricting; it concludes only that the finding of
  97. intentional discrimination was clear error.  Pp. 11-13.
  98.    3.  The District Court erred in holding that the plan violated the
  99. Fourteenth Amendment requirement that electoral districts be of
  100. nearly equal population.  When the court found that the maximum
  101. total deviation from ideal district size exceeded 10%, appellees
  102. established a prima facie case of discrimination and appellants were
  103. required to justify the deviation.  They attempted to do so, arguing
  104. that the deviation resulted from Ohio's constitutional policy in favor
  105. of preserving county boundaries.  However, the District Court
  106. mistakenly held that total deviations in excess of 10% cannot be
  107. justified by a policy of preserving political subdivision boundaries. 
  108. On remand, the court should consider whether the deviations from
  109. ideal district size are justified using the analysis employed in Brown
  110. v. Thomson, 462 U. S. 835, 843-846, and Mahan v. Howell, 410 U. S.
  111. 315, 325-330, which requires the court to determine whether the
  112. plan could reasonably be said to advance the State's policy, and, if it
  113. could, whether the resulting population disparities exceed
  114. constitutional limits.  Pp. 13-14.
  115. Reversed and remanded.
  116.   O'Connor, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  117.